האם אפשר לקזז את עלות תיקון הנזקים משטר חוב שניתן לאינסטלטור

דרגו את המאמר

אינסטלאטור הגיש תביעה לבית משפט השלום בראשון לציון וביקש לממש שטר חוב בסך 5,080 שקל, שניתן לו עבור ביצוע עבודות אינסטלציה ברשת מסעדות.

מנגד התנגדה הנתבעת וטענה כי האינסטלאטור אינו זכאי לתשלום, מאחר והוא גרם לה לנזק בעקבות עבודתו.

הנהלת המסעדה סירבה לכבד את השטר

התובע ביצע עבודות אינסטלציה ברשת מסעדות בראשון לציון. תמורת עבודתו שולם לו שטר חוב, באמצעות המחאה בסכום של 5,080 שקל, אשר מועד פירעון השטר הוא בתחילת חודש מרץ 2011.

מנגד הנהלת הרשת התנגדה לביצוע שטר חוב ומיאנה לכבד את השטר, מאחר ולטענתה התובע קיבל את התמורה עבור עבודתו מצד ג' וציינה כי התובע גרם לה נזקים בעבודתו.

בתחילת חודש נובמבר 2011, הנהלת הרשת התקשרה עם קבלן שיפוצים, לצורך התאמת העסק לצרכיה. לאחר תחילת השיפוצים, הקבלן עצר את עבודתו והנתבעת נאלצה להמשיך בעבודות בכוחות עצמה.

ההנהלה פנתה לתובע שנשכר על ידי הקבלן, על מנת שיסיים את העבודות הקשורות בתחום האינסטלציה, מתוך כוונה שיסדיר את שכרו עם הקבלן. התובע סירב לבקשה זו, וטען כי אותו קבלן חייב לו כספים, ואין כל בטחון שיקבל ממנו את התמורה בעבור העבודות. לפיכך הוסכם בין הצדדים כי יימשך השטר לפקודת התובע עם סיום עבודתו.

בעבודתו של האינסטלאטור נמצאו לקויים חמורים

לאחר שהנתבעת החלה להפעיל את המסעדה, התגלו ליקויים חמורים בעבודות האינסטלציה. כמו כן, לנתבעת התברר כי התובע קיבל את שכרו מהקבלן והוא אינו מתכוון לבצע את התיקונים, על כן היא ביטלה את השטר.

הנתבעת ביססה את טענתה על פי חוות דעת של מומחה, אשר קבע כי נמצאו ליקויים במערכת האינסטלציה כגון סתימות שנוצרו בצנרת וכדומה. על כן היא בקשה להורות על קיזוז סכום של 22,000 שקל מסכום השטר.

מנגד טען התובע כי הרשת שכרה את שירותיו לצורך ביצוע עבודות ספציפיות, שאינן קשורות בליקויים הנטענים וציין כי בתום עבודתו, התקיימה בדיקת תקינות והמנהל מצא כי העבודות בוצעו לשביעות רצונו.
עוד הוסיף התובע, כי הקבלן לא היה אמור לשלם את שכרו, מאחר והוא נדרש להגיש הצעת מחיר עבור עסקה נפרדת ולשם כך קיבל את תמורת עבודתו באמצעות השטר ובגינו נמסרה חשבונית.

הנתבעת רשאית לקזז את עלות התיקונים מסכום השטר

לאחר שמיעת טענות הצדדים בית המשפט השתכנע כי הליקויים שנמצאו בעסק, אכן נגרמו בעקבות עבודות האינסטלציה שביצע התובע. עם זאת נדחתה הטענה כי הנתבעת מסרה לתובע את השטר, רק למקרה שהקבלן יימנע מלשלם לתובע את שכרו. כמו כן, הנתבעת לא הוכיחה כי הקבלן שילם לתובע.

בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי הנתבעת רשאית לקזז את סכום הנזקים בסכום של 5,080 שקל משטר החוב, מכיוון שהתובע הוא זה ביצע את עבודות האינסטלציה, שנמצאו על פי חוות דעת של מומחה לקויים. בנסיבות אלה התביעה למימוש השטר נדחתה ותיק ההוצאה לפועל נסגר.

תא"מ 18247-11-11